PRIJEDLOG ZAKONA O PESTICIDIMA – korporativni interes i rizici po javno zdravlje

Prijedlozi zakona kodnog imena HB 544 u Missouriju i HB 129 na Floridi, zajedno sa skrivenom odredbom u Zakonu o unutarnjem proračunu Kongresa, dali bi imunitet tvrtkama čak i ako njihovi pesticidi naruše zdravlje korisnika ili kontaminiraju ekosustave.

Dok se sudski sporovi oko glifosata (glavnog sastojka Roundupa) i parakvata gomilaju, kritičari upozoravaju da presedan podsjeća na posljedice Zakona o cijepljenju djece iz 1986., koji je svojevremeno zaštitio industriju nauštrb korisnika/javnosti.

Rasprava nameće ključno pitanje: Trebaju li korporacije izbjeći odgovornost za otrovne proizvode ili bi poljoprivrednici i potrošači trebali zadržati pravo na tužbu i naknadu?

PRIJEDLOGA ZAKONA O IMUNITETU TVRTKI SVE JE VIŠE

Zakonodavci u najmanje sedam američkih saveznih država predstavili su prijedloge zakona za ograničavanje odgovornosti proizvođača pesticida, pozivajući se na reformu odštetnog prava i savezne regulatorne ovlasti.

HB 544 iz Missourija i HB 1755 iz Oklahome odražavaju prijedloge iz 2024., nalažući da se etikete koje je odobrila EPA neće uzimati u obzir za tužbe ‘zbog nedovoljno jasnih upozorenja’. U međuvremenu HB 0285 iz Wyominga pruža mogućnost uvjetne obrane, dopuštajući tužbe samo ako tužitelji dokažu da je znanstvena osnova EPA-e za etikete bila manjkava.

EPA se oslanja na istraživanja koja financira industrija, što nas tjera da se zapitamo postoje li propusti u procjenama sigurnosti

Oni koji lobiraju da tvrtke steknu imunitet usredotočeni su na FIFRA-u, savezni zakon o pesticidima, koji državama zabranjuje nametanje strožih pravila etiketiranja. „Ovi pravni štitovi čuvaju poljoprivrednike i one koji koriste pesticide od nerazumnih tužbi“, tvrdi glasnogovornik kemijske industrije, ponavljajući time raniji stav Bayera da bi ga „tužbe mogle dovesti do bankrota“.

Međutim, kritičari su na to odgovorili tvrdnjom da saveznom nadzoru nedostaju rigoroznija testiranja: EPA se oslanja na istraživanja koja financira industrija, što nas tjera da se zapitamo postoje li propusti u procjenama sigurnosti.

USTAVNE ZABRINUTOSTI I PRAVNI PRESEDANI

Analiza ovog zakona koji je napravio Institut Brownstone ukazuje na alarmantne stvari. U njoj stoji da zakoni o izuzimanju od odgovornosti za pesticide krše temeljna ustavna prava. „Uskraćivanjem prava građanima na traženje pravne zaštite, ovi zakoni krše jamstva Petog i Četrnaestog amandmana o pravičnom postupku i jednakoj zaštiti“, navodi se u članku.

Pravni stručnjaci također ističu sukob podjele vlasti: preventivna zaštita korporacija potkopava sudsku vlast za utvrđivanje odgovornosti. „Ovo nije reforma; to je otimanje korporativnih prava“, rekla je odvjetnica Agri Right Now Lila Nguyen, pozivajući se na odbijenice koje je Vrhovni sud izdao 2024. godine za slične zaštite od odgovornosti za energiju.

Vrhovni sud spreman je razjasniti FIFRA-inu preempciju u slučaju Bond protiv Bayera. Bio je to slučaj u kojem se poljoprivrednik suprotstavio proizvođaču Roundupa Monsantu zbog Ne-Hodgkinova limfoma. Presuda koja favorizira preempciju mogla bi dodatno smanjiti sposobnost tužitelja da tvrtke pozovu na odgovornost.

UTJECAJ NA ZDRAVLJE: GLIFOSAT I OSTALO

Znanstveni dokazi idu u prilog tome da razne zajednice zahtijevaju odgovornost. Analiza Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) iz 2023. otkrila je glifosat u 87 posto uzoraka urina od 650 djece, a kod djece u dobi 5-6 godina koncentracije su bile još veće. „Razvojni sustavi djece apsorbiraju i metaboliziraju ove kemikalije na različite načine“, kaže pedijatrica dr. Ebony Porter, navodeći istraživanja koja povezuju izloženost glifosatu s upalom jetre i metaboličkim poremećajima.

Centar za kontrolu i prevenciju bolesti otkrio je glifosat u 87 posto uzoraka urina od 650 djece, a kod djece u dobi 5-6 godina koncentracije su bile još veće

Samo Bayerov Monsanto suočava se sa 67 tisuća tužbi za Roundup, a potencijalne odštete dosežu 2,1 milijardu dolara. Syngentin parakvat se, u međuvremenu, povezuje s Parkinsonovom bolešću u tisućama tužbi. „Ovo nisu iznimke – to je sustavno zanemarivanje“, rekla je Zen Honeycutt iz udruge Moms Across America.

POLJOPRIVREDNA ZAJEDNICA JE PODIJELJENA

Poljoprivrednici, čija egzistencija ovisi o pesticidima, podijeljeni su. Neki podržavaju zaštitu od odgovornosti jer se boje rastućih pravnih troškova. „Koristimo ove alate jer ih je odobrila EPA“, rekao je Tom Martin, uzgajivač kukuruza iz Iowe. Drugi, poput organske uzgajivačice Marije Vege, tvrde da bi korporativni imunitet naštetio ekosustavima i povjerenju potrošača: „Ako je to tako sigurno, zašto se onda boje tužbi?“

Ovdje se ne radi o profitu – radi se o tome smiju li korporacije legalno lagati

Senator Cory Booker predložio Zakon o odgovornosti za štete uzrokovane pesticidima, kojim se traži srednji put, stvarajući savezne puteve za parnice ako države usvoje izbjegavanje odgovornosti. „Ovdje se ne radi o profitu – radi se o tome smiju li korporacije legalno lagati“, rekao je Booker.

ODGOVORNOST ILI OPROST?

Ulog ne može biti veći. Ako se ovaj zakon usvoji, izbjegavanje odgovornosti bi prouzročilo iste posljedice kakve je polučio Zakon o cijepljenju iz 1986., koji se poklopio s porastom dijagnoza autizma i nepovjerenja u programe javnog zdravstva. „Poljoprivrednici moraju birati: Stati uz korporacije ili braniti našu sljedeću generaciju“, tvrdi zagovornica čiste hrane Brooke Miller, pozivajući poljoprivredne organizacije da ne podrže zakone o imunitetu.

S kemikalijama poput glifosata koje se sada mogu otkriti u svakodnevnoj hrani, pitanje je ozbiljno – jesu li Amerikanci spremni zamijeniti sigurnost za korporativni protekcionizam?

(Izvor: naturalnews.com; 7. kolovoza 2025.)